首席律师--孙奎律师电话：13021909386
北京市西城区律师：货款是否可转化为定金，北京合同纠纷律师，北京婚姻律师，北京房产律师
北京知名律师，北京著名律师
首席律师—孙奎律师电话：13021909386 010-63805958（法律咨询，法律顾问，诉讼代理等服务）
孙奎律师，法学理论功底扎实，知识全面，工作责任心强，认真负责。法庭上冷静沉着，能言善辩，谈判中亲切、灵活，具有十分丰富的司法实践经验，在诉讼实务和非诉讼实务方面都卓有建树，先后担任多家企事业单位的常年法律顾问；同时，孙奎律师致力于诉讼实务的钻研，在刑事诉讼实务方面取得不凡的成绩，代理的民事、经济、行政案件，胜诉率达八成以上。
行政诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理xx市葛xx镇官仓村五社诉xx市人民政府违法发放土地使用证行政复议案和土地确权纠纷案，撤销了xx人民政府发放的土地使用证、xx市人民政府作出的土地确权决定书；
刑事诉讼实务方面的部分典型案例：北京市首例也是2011年全国最大的非法买卖制毒物品罪案为张海明辩护、高玉雷涉嫌合同诈骗罪案、2011年媒体关注的《5名洗浴中心打工者辞职盗窃顾客百余起》盗窃罪案为张少军辩护、2012年媒体关注的《农民冒充算命大师骗2000万 女友先套对方情况》程德合诈骗罪案等一批社会影响大、法律关系复杂案件中,为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助、法庭辩护，取得良好的审理结果；同时，积极为因刑事犯罪遭受物质损失的被害人提供法律服务，帮助被害人获得经济赔偿上百万元。
民事诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理谢××与xx省xx旅游有限责任公司竟业限制纠纷案，法院均采纳律师意见，判决谢××不承担竟业限制违约责任。2、成功代理张海东与梁爽房屋买卖合同纠纷案，梁爽履行房屋买卖合同。
【案情】
２００９年６月，原告百色某厂与被告平果鑫厂双方经口头协商，原告向被告购买棕刚玉一级块。原告于２００９年６月３０日预付被告货款２０００００元，同年７月，被告向原告发货。因有些产品不符合双方约定的规格，原告退回部分货物给被告。经对账，被告还剩下１３７０３５元未发货，后被告书写的内容为“兹收到百色市百越磨料磨具厂购买棕刚玉一级块定金人民币壹拾叁万柒仟叁拾伍元整（１３７０３５元）”的收据给原告。２０１２年８月原告持《收据》向本院起诉，要求被告双倍返还定金。
【审判】
平果县人民法院审理认为，诉争的１３７０３５元是否具有定金性质是双方争议的焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金、或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。因此，在原告持有“定金”字样的收据要求判决被告双倍返还定金，因被告表示上述款项不是定金，而是未发货的货款。双方对定金罚则的责任承担以及后果并没有约定清楚，在没有其它证据的情况下，应认定为没有约定定金性质。另外，经查明的事实与被告主张的法律关系不符，法院行使释明权，但原告坚持原来的诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决驳回原告百色某厂的诉讼请求。
【评析】
对于本案的处理有两种不同的意见：
第一种意见认为，诉争的１３７０３５元是定金，被告应双倍返还。其理由：写收据是双方当事人的真实意思表示，１３７０３５元是双方对帐后被告尚欠原告的货款，但原告同意将该货款当作定金，所以才在收据中写明定金１３７０３５元。北京合同纠纷律师，北京婚姻律师，北京房产律师，北京市西城区律师
第二种意见认为，诉争的１３７０３５元不是定金。其理由：我国《担保法》规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”定金关系成立的法定条件有两个：（一）订立书面的定金合同，（二）已实际交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金、或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。因此，在标明有“定金”字样的收据，如果双方当事人均表示上述款项是定金，而且双方对定金罚则的责任承担以及后果约定清楚，人民法院方可认定其为双方约定了定金性质，否则，在没有其它证据的情况下，应认定为没有约定定金性质。本案中，原告以被告书写的内容为“兹收到百色市百越磨料磨具厂购买棕刚玉一级块定金人民币壹拾叁万柒仟叁拾伍元整（１３７０３５元）”的《收据》，向本院要求被告双倍支付定金。虽然《收据》有“定金”字样，但该“定金”是双方进行交易后尚余的货款。双方没有对该货款具有定金罚则及责任、后果进行书面约定，被告在诉讼中不承认该款项是定金。在没有其它证据的情况下，应认定为没有约定定金性质。综上，诉争的１３７０３５元不是定金。
笔者同意第二种意见。