首席律师--孙奎律师电话：13021909386
北京合同纠纷律师：浅议本案赠与合同能否撤销，北京房产律师，北京著名律师，北京刑事律师
北京知名律师，北京著名律师
首席律师—孙奎律师电话：13021909386 010-63805958（法律咨询，法律顾问，诉讼代理等服务）
孙奎律师，法学理论功底扎实，知识全面，工作责任心强，认真负责。法庭上冷静沉着，能言善辩，谈判中亲切、灵活，具有十分丰富的司法实践经验，在诉讼实务和非诉讼实务方面都卓有建树，先后担任多家企事业单位的常年法律顾问；同时，孙奎律师致力于诉讼实务的钻研，在刑事诉讼实务方面取得不凡的成绩，代理的民事、经济、行政案件，胜诉率达八成以上。
行政诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理xx市葛xx镇官仓村五社诉xx市人民政府违法发放土地使用证行政复议案和土地确权纠纷案，撤销了xx人民政府发放的土地使用证、xx市人民政府作出的土地确权决定书；
刑事诉讼实务方面的部分典型案例：北京市首例也是2011年全国最大的非法买卖制毒物品罪案为张海明辩护、高玉雷涉嫌合同诈骗罪案、2011年媒体关注的《5名洗浴中心打工者辞职盗窃顾客百余起》盗窃罪案为张少军辩护、2012年媒体关注的《农民冒充算命大师骗2000万 女友先套对方情况》程德合诈骗罪案等一批社会影响大、法律关系复杂案件中,为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助、法庭辩护，取得良好的审理结果；同时，积极为因刑事犯罪遭受物质损失的被害人提供法律服务，帮助被害人获得经济赔偿上百万元。
民事诉讼实务方面的部分典型案例：1、成功代理谢××与xx省xx旅游有限责任公司竟业限制纠纷案，法院均采纳律师意见，判决谢××不承担竟业限制违约责任。2、成功代理张海东与梁爽房屋买卖合同纠纷案，梁爽履行房屋买卖合同。
本案原告李强系被告李海涛父亲，李海涛与第三人蔡琴系夫妻关系。
２００９年８月２０日，李强与李海涛签订了一份赠与合同，合同约定李强将位于江苏大丰市裕华镇的一处房屋所有权人为李强，建筑面积１８０平方米的房产赠与李海涛，主要内容为：＂双方基于自愿原则，李强自愿将房屋赠与李海涛，李海涛自愿接受赠与，李强的生活由李海涛负责。＂合同签订后双方一起到大丰市公证处办理了公证手续。而后双方又到相关部门办理了土地、房屋权属变更登记。变更后房屋所有权人为李海涛，共有人为第三人蔡琴。
此后，原告李强随被告李海涛夫妻在大丰市健康小区生活。２０１１年春节后，李强夫妻将李强送至大丰市大中镇敬老院生活，所有费用由李强夫妻承担。２０１１年８月，该房屋拆迁后，原告与被告及第三人因拆迁补偿及家庭生活琐事发生矛盾，原告遂以被告未履行赠与合同的义务为由，诉至大丰市人民法院，请求撤销原告与被告签订的赠与合同。
另查明，被告与第三人于１９９５年１０月登记结婚。在案件审理中，第三人蔡琴出示了敬老院开出的证明三份，证明李强在敬老院生活状况很好，被告及第三人常去看望李强并向相关负责人询问李强的生活状况。双方当事人对该证明均无异议。
【分歧】
该案在审理过程中存在以下两种分歧意见：
第一种意见认为，原告李强有权撤销赠与，其请求成立，应判决支持其诉讼请求。理由是：
原、被告系父子关系，２００９年８月２０日，原、被告签订了房屋赠与合同并经公证。合同约定原告将房屋赠与被告，且约定＂李强随被告李海涛生活。＂房屋赠与后，被告不履行赠与合同约定的义务，擅自将原告送至大丰市大中镇敬老院生活，损害了原告的合法权益，故原告有权撤销赠与。
第二种意见认为，原告丧失撤销权，其诉讼请求理由不成立，应判决驳回其诉讼请求。理由是：
１、原告李强与被告李海涛的赠与行为成立，双方签订的赠与合同不违反我国法律规定。
２、《合同法》第１８６条规定：＂赠与人在赠与财产转移前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用前款规定。＂故原告李强不能撤销其赠与被告房屋的行为。
３、本案不具有法定撤销赠与的事由，合同签订后，被告夫妻按照约定对原告已经履行了法定的瞻养义务。
４、赠与的财产依法办理了变更登记手续，所有权人是被告，共有人是第三人，原告己丧失了对该房屋的所有权。
【评析】
本案涉及到在赠与合同中行使撤销权的相关法律问题，笔者同意第二种意见。理由是：
１、我国法律规定，赠与合同行使撤销权具备的条件有：严重侵害赠与人或赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务。
２、赠与合同行使撤销权的例外。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人在赠与财产的所属权转移前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用该规定。受赠人有不履行赠与合同约定的义务等行为时，赠与人可以撤销赠与。但经过公证的赠与合同以及根据赠与合同办理了过户手续，该赠与关系成立。北京房产律师，北京著名律师，北京刑事律师，北京合同纠纷律师
３、该赠与合同为依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力。本案中，原告自愿将房产赠与被告，被告表示接受，并经公证处公证后办理了房屋过户手续，房屋所有权人与共有人己变为本案被告及第三人，赠与房屋所有权性质发生根本性变化，原告已丧失了申请撤销赠与合同权利。且合同签定后，被告及第三人将原告李强接到大丰市随被告及第三人生活，后又被送到大丰市大中镇敬老院生活，所有费用由被告及第三人承担，且敬老院证明被告在敬老院生活的很好，说明被告及第三人按赠与合同约定履行义务。被告亦按照赠与合同约定，将该房屋的土地、房屋过户登记到自己及第三人名下，赠与合同的权利与义务履行完毕。原告已经不再享有对该房屋的所有权，该房屋的所有权即归被告及第三人共有。本案被告及第三人均未违反合同约定义务。故原告要求撤销与被告之间赠与合同的理由不成立，应判决驳回原告的诉讼请求。
作者单位：江苏大丰法院